tag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post7468078744866657046..comments2007-12-21T18:14:02.095-08:00Comments on CIENCIA GRIEGA ANTIGUA: Juan David Ardilahttp://www.blogger.com/profile/13738868334515001810noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post-30870255557586252392007-09-19T16:00:00.000-07:002007-09-19T16:00:00.000-07:00Para saber qué se puede considerar evidente, debo ...Para saber qué se puede considerar evidente, debo recurrir a la experiencia que tengo de los usuarios de la ciencia. Por ese lado, creo que respondo a (1).<BR/>La definición de estos dos tipos de apoyos se puede ver obscurecida por las palabras 'objetivo' y 'subjetivo'. A lo que me refería con el apoyo 'objetivo' es que una postura científica (en el sentido más llano de la palabra) necesita de un apoyo multitudinario para que pueda reclamar su valor en un saber. ¿Es que el que una teoría no se publique le resta valor? Acaso, ¿el que la inquisición prohibiera lo que iba en contra de sus principios le resta valor a la propuesta de estos científicos? En estos casos las posiciones tienen valor, sin embargo no han sido aceptadas y su utilidad se ve bloqueada por el contexto en el que germinan. En esa medida el contexto permite que se dé el avance científico si ayuda a una teoría a que adicione su valor al campo del cual trata, independientemente de cuáles sean las intenciones con las que el contexto permite que se dé esta adición. <BR/>Un mito que generalmente suelen escuchar quienes asisten a una facultad de filosofía es la del descubrimiento de la inconmensurabilidad de la diagonal del cuadrado. Supuestamente cuando uno de los pitagóricos primitivos la descubrió y la comunicó al resto, los demás planificaron un viaje marítimo en honor a su descubrimiento. Lo interesante de esta historia es que cuando estaban en el mar, arrojaron a éste a quien hizo el descubrimiento. Independientemente de la verdad de esta historia, ésta muestra que el que el avance de la ciencia depende de que el contexto acepte los descubrimientos que se dan en él. <BR/>Otro factor para el avance de la ciencia es el ‘subjetivo’. Son los investigadores quienes llegan a conclusiones sobre el comportamiento de lo físico o lo ideal. Estas conclusiones son subjetivas, el instante en el que se descubren relaciones entre sucesos (de cualquier tipo) es personal, una mente no puede estar presente en dos cuerpos. Se pueden dar dos casos: 1) varias personas con la misma experiencia de múltiples sucesos llegan a la misma conclusión, y 2) varias personas tienen una misma experiencia de múltiples sucesos pero sólo una llega a conclusiones sobre estos. El primer caso parecería refutar que se da un apoyo subjetivo para el avance de la ciencia. Lo que yo creo es que éste no es el caso. El que se den simultáneamente los descubrimientos de todas las personas, no quiere decir que esto sea comunitario. En el segundo caso es evidente que se da una labor personal. Creo que con esto respondo (2).<BR/>Parece que la pregunta 3 se desvanece con la respuesta a 2. La concepción que tengo del trabajo científico actual es la siguiente, la menciono para mostrar, si estoy en lo correcto que se da el apoyo subjetivo, y, en el caso de estar equivocado, para que se comprenda la causa del error. En el trabajo científico actual varios científicos investigan un mismo fenómeno, los descubrimientos que se hacen se comentan en una suerte de sesiones informativas. En este caso el que se compartan conclusiones no quiere decir que no se dé un trabajo personal por llegar a ellas. <BR/>Un prejuicio que parece tiene usted es que cuando se habla del apoyo subjetivo de la ciencia, piensa que éste debe tener las dimensiones de los que hizo un Newton. Parece, sin embargo, que la especificidad del saber actual desplaza poco a poco esta creencia. Un científico, sin ser genio, puede perfectamente llegar a una conclusión condicional (en x condiciones se da y) y esto no le quita valor a esta conclusión.<BR/>Espero que las respuestas sean satisfactorias.Juan David Ardilahttps://www.blogger.com/profile/13738868334515001810noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post-38225700003211751782007-09-17T13:08:00.000-07:002007-09-17T13:08:00.000-07:00(Por otro lado, póngale harto cuidado también a lo...(Por otro lado, póngale harto cuidado también a los comentarios críticos de los monitores.)aldemarhttps://www.blogger.com/profile/01141636273833088456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post-7795358686460326232007-09-17T13:06:00.000-07:002007-09-17T13:06:00.000-07:00Me gustó harto su reporte, Juan. Tengo tres coment...Me gustó harto su reporte, Juan. Tengo tres comentarios/preguntas, que me gustaría que intentara contestar por este mismo medio:<BR/><BR/>(1) Dice ud.: "por último, los axiomas reflejan el carácter comunitario de la ciencia, pues Serres piensa que la ciencia está determinada por las condiciones sociales en las que se da (Serres 1998:113)". Pero ¿cómo pasa de esto a aquello? Es decir, ¿qué es lo específicamente comunitario que reflejan los axiomas o nociones comunes? <BR/><BR/>(2) Habla ud. de dos fuentes de evidencia a favor del progreso científico: una "objetiva" (de la cual hablaría Serres) y una "subjetiva". ¿Podría explicarme un poco más en qué consiste esta diferenciación? <BR/><BR/>(3) Sobre el aspecto "comunitario" de la ciencia, menciona ud. como evidencia subjetiva el que individuos excepcionales que investiguen asuntos "extraños" y los problematicen. Esto parece suponer una noción del genio como la figura central de la historia de la ciencia. Esta concepción parece encajar mucho con las historias tradicionales que nos han contado sobre la ciencia (básicamente desarrollada por gente como Aristóteles, Arquímedes, Newton, Darwin y Einstein). Desde este punto de vista, el aspecto colaborativo y comunitario de la ciencia (que ud. dice que Serres defiende) se obscurece. Y sin embargo, en la ciencia contemporánea parece que es mucho más importante que en las historias tradicionales el trabajo en equipo y la construcción colectiva del conocimiento. Sería interesante revisar en el caso de Grecia Antigua si podemos aceptar básicamente como correcta la visión "genial" de la ciencia, o si podemos encontrar elementos de construcción colectiva en la evidencia que tenemos a nuestra disposición.<BR/><BR/>Gracias por su trabajo.aldemarhttps://www.blogger.com/profile/01141636273833088456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post-21143141026044446652007-09-17T12:58:00.000-07:002007-09-17T12:58:00.000-07:00En términos generales, estoy de acuerdo con el com...En términos generales, estoy de acuerdo con el comentario de Juan Camilo. Yo lo agregaría que me parece que a su informe le falta más conexión entre los temas que trata, porque el paso de Egipto y Babilonia a Grecia se dio muy rápido y, al final, no es del todo claro por qué se lo dio. No se hace explícita exactamente cuál es la conexión, ni qué tiene que ver todo lo reseñado con la tesis del final. Otra cosa, ya dicha, pero que creo es indispensable repetir, es que la tesis no se pone al final. Se supone que ese tipo de cosas son el centro del escrito.Miguel G.https://www.blogger.com/profile/11459860735486782940noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5542138501705527598.post-77718633355479266982007-09-16T20:12:00.000-07:002007-09-16T20:12:00.000-07:00Su reporte está bien hecho. Por un lado, reseña co...Su reporte está bien hecho. Por un lado, reseña con precisión especificidades de los tres textos que le ayudan a trazar un puente más adelante. Posteriormente, lanza una tesis interesante que tiene que ver con la filosofía de la ciencia en general, sin embargo, encuentro que no la desarrolla a fondo, sino que sólo la plantea. No está mal lanzar hipótesis, pero si la hubiera sustentado con más fuerza su texto sería mucho más valioso. Por último, tiene varios errores tipográficos que pudo evitar de haber revisado el texto; y aunque la redacción está bien, pudo haber sido mejor.Juan Camilohttps://www.blogger.com/profile/10223543990401209569noreply@blogger.com